Záznam vs. Bittage
Pane Yorke, ohledně vašeho hledáčku sloupek ve vydání z července 2008 o použití slova stopáž . Četl jsem Videomaker asi 10 let a ve videobyznysu působí 9 let. Někdy významy nemusí odpovídat slovu podle slovníku (noha vs. bit) a někdy existuje tradice k významu. Například:jak by řekl zesnulý George Carlin:„Proč jezdíte po dálnici a parkujete na příjezdové cestě? Tak je to se slovem stopáž . Chápe to i někdo mimo podnik. Zatímco bittage může být přesnější, bylo by to všeobecně srozumitelné? .. ZÁBĚR JE TO!
Darrel L. Morley
DMVideo
6 versus 25 minut filmu
Pokud jde o výukový program z 8. července Jak získat ten filmový vzhled , v článku bylo pár dezinformačních faktů, na které musím upozornit:
- 400′ mag 35mm filmu je přibližně 6,5 minuty při 24 snímcích za sekundu – nikoli 25 minut. 25 minut by byl sen.
- Nemůžete si koupit kamery Panavision. Je pouze k pronájmu a všechna těla fotoaparátů začínají na hodnotě 500 000 $ nebo více, pokud si je můžete koupit.
Hlavní chyba je však 25 minut 400 mag.
Norm Li
… a Pani's 0001 Still in Use
Byl jsem šokován, když jsem se dozvěděl, že 400stopá role 35mm filmu nyní trvá 25 minut. Kde mohu koupit tento úžasný film? Když jsem naposledy natáčel 35mm film při standardních 24 snímcích za sekundu, použil jsem 90 stop za minutu a 400 stop rolování dalo maximálně čtyři minuty a 26 sekund. Tisícistopý časopis běží sotva jedenáct minut. 100minutová produkce celovečerního filmu natočená v poměru 10 stop záběru ku jedné stopě vyžaduje 90 000 stop filmu, než začne střih. 400stopá role pro8mm filmu trvá 25 minut; možná to je srovnání, které měl pan Peterson na mysli.
A když jsem naposledy kontroloval, stále nemůžete vlastnit kameru Panavision, pouze si ji pronajmout. Naposledy jsem slyšel, že kamera Panavision #0001 se stále používá jako půjčovna s pravidelně aktualizovanými vnitřními součástmi.
Nemohl jsem odolat psaní, ale článek pana Petersona se mi líbil. Díky!
Ed Winters
Máte pravdu, Norm a Ede, kamery Panavision se používají ve velkých hollywoodských produkcích, ale ani produkční společnost najatá na produkci filmu, ani kameraman používající kameru je nikdy nesmí vlastnit. Tyto kamery jsou k dispozici pouze k zapůjčení. Pokud jde o chybu filmové stopáže, jsme opraveni. Mezi 6 a 25 minutami je docela velký rozdíl, když dojde film. Děkuji za upozornění. Jedna z mnoha výhod videokazety:kazeta je levná!
-Editoři
V obraně Michaela Moora
Za prvé jsem ocenil váš článek o Michaelu Mooreovi. Škoda, že to zasáhlo kyselou poznámku u některých vašich dalších čtenářů, z nichž se nikdo neobtěžoval upřesnit, co se vlastně týká Moorových filmů, které se jim nelíbily, (Videomaker V krabici , červenec 2008).
Vyzdvihovat Kena Burnse jako „skutečného filmaře“ v údajném kontrastu s Moorem (jak to udělal čtenář David Zappardino na stránce vašich dopisů) je v nejhorším případě mylná úvaha. Za prvé, Burns není zastáncem filmařů a jeho práci nelze nic vytknout – jeho Jazz doc byl například TRASHED hudebním kritikem Harvey Pekarem za to, že zdůrazňoval populární umělce a zároveň opomíjel experimentálnější a vlivnější postavy.
Ale Zappardinův záchvat vzteku bledne ve srovnání se čtenářem Lawrencem Deleskim, jehož jedinou kritikou Moora je řada nadávek a požadavek na zrušení předplatného. Jak patetické. A co čtenář Leonard Thygesen, který natočil svůj vlastní film o uzavření divize Buick Motor ve Flintu v Michiganu? Moore očividně přemýšlel o své práci natolik, že ho oslovil, aby ji použil. Rád bych tento film viděl. Bohužel to nemůžu nikde najít.
Oceňuji vaši odpověď na tyto dopisy, ve které je zřejmé, že co je dokument, není tak snadné definovat. Upřímně řečeno, jsem vděčný za filmaře jako Moore, Spurlock a spol., kteří jsou ochotni postavit se mocným jednotlivcům a institucím a dát nám něco k zamyšlení. Věřím v diváky, že si sami udělají názor na to, co je pravda a co ne. Všechno nejlepší (a nikdy nezrušte mé předplatné).
Eric Rife
San Diego, CA
Další informace o Moore
Toto je jediná odpověď, kterou jsem kdy zaslal Videomaker . Byl jsem trochu zklamaný některými negativními ohlasy na Michaela Moora. Zdá se, že mnoho lidí nerozumí pojmům jako dokument (bez ohledu na nabízenou definici), propaganda nebo historie. Obdivuji práci pana Moora, i když s některými body často nesouhlasím. Pokud jde o propagandu, ti, kteří navrhují, že to pan Moore poskytuje, zjevně věří, že naši vládní vůdci jsou čestní a starají se o „lid, lid a lid“. Přál bych si, aby mě takoví lidé mohli kontaktovat, protože mám řadu originálních listin k mostu v Brooklynu, se kterými bych se byl ochoten rozloučit za slušnou částku pro tyto lidi!
Byl učiněn odkaz na film Sicko , tvrdí, že je plná chyb atd. Některé s největší pravděpodobností – ale ne mnoho. Ale největší lež, která byla této zemi (jediné zemi nejvyšší úrovně bez zdravotní péče pro její obyvatele) podsouvána, je ta, že zdravotní péče by byla katastrofa a příliš drahá. Zničit finance naší země spolu s cizí zemí napadenou v rozporu s mezinárodním právem, která by mohla zachránit životy a vynaložené peníze by snadno poskytly na zdravotní péči u nás (kterou si sami odpůrci poskytli, není zřejmě příliš nákladné). naši vůdci, laskavost stejných daňových poplatníků, kteří jsou považováni za nehodné).
Přáli by si tedy odpůrci pana Moora, aby nikdo takové problémy nenastoloval, místo toho, ignorujíce mnoho lidí v této zemi bez zdravotní péče a ty doslova umírající a trpící, o kterých si mnozí přejí předstírat, že neexistují, si zasloužili takový osud? nebo jen ignorovat? Mimochodem, pro mnoho autorů je také snadné používat pejorativní termín liberál nebo něco podobného a označovat vše, s čím nesouhlasí, jako pravdivý propagandistický termín. Doporučuji přečíst si [knihu] Jaká liberální média? od Erica Altermana.
Mimochodem, většina lidí, kteří skutečně znají můj volební záznam a já, by mě jen stěží označila za příliš snadno aplikovatelný výraz liberální , jako by to bylo zveřejněno, někteří „chytří“ respondenti by bezpochyby vytáhli „původní“ použití takového výrazu. Síla každé demokracie a to, co tu z jedné zbylo, jsou odlišné názory. Mnoho problémů, které pan Moore nastoluje, není vyslyšeno a musí být. Ať už s tím někdo souhlasí nebo ne, to, co poskytují takzvaná liberální média (což je vlastně opak) a naši vůdci, zatemňuje a ignoruje mnoho problémů a obav, které potřebujeme vědět. Pokud se někdo skutečně chce dozvědět o propagandě, existují díla, která by ti, kteří nejsou příliš líní, mohli vykonávat.
Říká mi to, že lidé se nechají snadno vést a manipulovat médii a možná jim chybí schopnost přemýšlet a uvažovat o názorech, které neodpovídají tomu, co se nám říká. Psaní, film, video – včetně historie – nejsou nikdy zcela objektivní. Existuje úhel pohledu. Samotné nastavení fotoaparátu nezaručuje objektivitu. Bez komentáře to samo může manipulovat. Ve skutečnosti staré přísloví „fotoaparát nelže“ samo o sobě je lež. Skvělé fotografie existují díky tomu, že „lžou“ a lze je použít k vytvoření efektu, který není ve skutečnosti viditelný. Film/video je to samé. Nálada, osvětlení a všechny existují z důvodů. V knihovně je mnoho filmů. Doporučuji se podívat na některé z nich, včetně „objektivních“ dokumentů. Mimochodem:Nic takového jako „objektivní dokument“ neexistuje!
J. Phillips
Portland, OR
Přidejte trochu koření a sarkasmu
Ano, Lawrence Deleski, existuje důvod, proč si ponechat předplatné Videomaker . Lawrence, tvůrce videí redaktoři se mýlí. Byli ovlivněni skepsí skeptického věku. Ano, zde je domov Videomaker který existuje tak jistě, jako jeho předplatitelé mají intelektuální schopnost pochopit, že rozdíl mezi tím, co je správné a špatné, skutečností a fikcí, není nepolapitelný. Přijměte prosím mé uznání za vaši kritiku snahy redakce o důvěryhodnost vlastního amerického ministra propagandy a národní osvěty Michaela Moora.
Žádný Videomaker ! Díky bohu, jsme přihlášeni mezi Leonarda Thygesena, Davida Zappardina a Lawrence Deleskiho!
Joseph S. Sardo
Ghent, New York
Vizuální nákaza
V poslední době to vypadá, že drahé filmy v kinech trpí nějakou tou nákazou!
Zde je seznam důvodů, proč už je nebudu podporovat poté, co jsem viděl The Transformers:
- Kamera je při mnoha příležitostech příliš blízko, takže účinně blokuje pozadí, takže je obtížné vidět scénu ve správné perspektivě.
- Zdá se, že Hollywood věří, že dodává pocit bezprostřednosti, pokud se kamera trochu chvěje a třese, což způsobuje, že fotografovaná scéna na obrazovce nepříjemně poskakuje.
- Příliš mnoho „slunečních erupcí“ nebo „bílých záblesků“ je umístěno na strategických bodech fotografie, takže akce na obrazovce je účinně smazána.
- V některých scénách je kamera zatažena dozadu, aby obsáhla prostředí, jen aby se herci, vozidla, zdi, cokoliv, pohybovali tam a zpět před kamerou a přerušovali to, co bylo promítáno.
- Mnoho scén je příliš krátkých, takže je nelze správně umístit do akce. Tady záblesk, tam záblesk, všechno je záblesk!
- Některé scény jsou příliš rozmazané, protože kamera se pohybuje příliš rychle a příliš blízko na to, aby dokázala zjistit, co to je. Je to jako jet kolem zahrady a rybníka a vše, co vidíte, je polévka!
- Příliš mnoho cizích pohybů před kamerou přispívá k rušivé povaze scény. Nechte vyrušení pro skutečný život, ale ne na obrazovce, kde platím velké peníze!
- Příliš mnoho irelevantních kolemjdoucích zasahuje do děje nebo překáží ději. Tiše si pro sebe křičím:„UJÍŽ Z CESTY!“
Z filmového hlediska ode mě film dostává D-. Grafika je vynikající – když ji vidíte! Nevážím si toho, že mě okrádají o vizuální vylepšení v moderním filmu jen proto, že nějaký režisér chce být roztomilý. Co se vlastně děje, heh, Follywoode?
Doug Parrish
Howell MI
Stručně a k věci
Skvělý článek (Osvětlení pomocí gelů, osvětlení sloupec, červenec 2008). Toto je pravděpodobně jeden z nejužitečnějších článků, které jsem v aplikaci Videomaker viděl Časopis! Jsem čtenářem asi 10 let.
Steve St. Phillip
prostřednictvím e-mailu